Con la tecnología de Blogger.

La vida de un leucocito (I)


El capitán Magnus de la Guardia Neutrófila se encontraba de patrulla por algún lugar de la dermis.
Entonces lo sintió, al otro lado del capilar  por donde patrullaba había algo. Algo malo. Las barreras externas habían caído y algo había penetrado en el organismo. Atravesó e endotelio y repentinamente Magnus se vio inmerso en un campo de batalla.
Su Receptor de Patrones reaccionaba con intensidad, no sabía lo qué era el enemigo, pero no lo necesitaba tampoco, él era la respuesta temprana del organismo, las tareas de identificación y ataque preciso estaban por encima de él en la línea de mando, el capitán Magnus solo necesitaba saber una cosa: eso era un enemigo. Eso se podía fagocitar.
Avanzó con sus potentes pseudópodos hasta englobar por completo a la criatura, no era el único que estaba allí, sintió como sus compañeros neutrófilos estaban luchando contra los invasores a su alrededor. Se sintió inmerso en un mar de citocinas y continuo la matanza. Los invasores estaban indefensos ante él, pero eran muchos.
Los grandes fagocitos del Cuerpo Macrofágico también estaban allí, engullían con fiereza y no sólo eso, producían IL-1 y TNF-α, señales de inflamación, llamaban refuerzos, cerraban la zona  para que la infección no se extendiera.
De repente, como caído del cielo, el sistema de defensa automática del plasma se activó, la vía alternativa del complemento, una lluvia de enzimas se desató contra los invasores, algunas los marcaban para que Magnus y sus compañeros pudieran atacarlas mejor, otras en cambio, eran algo mucho más mortífero: actuaban como un taladro, perforando la membrana de los agresores, liberando su citoplasma el exterior y permitiendo el flujo libre de agua a través de sus membranas, causando una agónica muerte por choque osmótico.
Y aun así no era suficiente. Los enemigos no dejaban de llegar. Magnus sintió a su alrededor los cadáveres de sus compañeros, dañados por el enemigo, la propia infamación o incluso por el mero hecho de fagocitar demasiado. Magnus habría deseado poder decir que su sacrificio sería recordado, pero no era así, eran la inmunidad inespecífica, no eran héroes como los veteranos linfocitos, solo la respuesta temprana del organismo, su deber era morir por el organismo y ellos lo cumplían.
La situación empezaba a descontrolarse, el pus bañaba el campo de batalla y era necesaria una acción más contundente. Una célula dendrítica el sistema de inteligencia militar capturo a un enemigo y corrió a toda velocidad al ganglio más cercano, mientras tanto disolvía al enemigo en sus componentes más básicos para colocarlos en sus moléculas de histocompatibilidad tipo dos de la membrana, donde los linfocitos podrían inspeccionarlas
Al llegar al ganglio una fila de nuevos reclutas del cuerpo T y B le esperaban impacientes. Los reclutas comenzaron al instante a reconocer el antígeno presentado por turnos. Los que tenían una forma similar en sus inmunoglobulinas iniciarían el peligroso proceso de la mutación somática: podían reconocer  al enemigo, pero tenían que crear un arma específica contra él. Este proceso era la piedra angular de la defensa específica, gracias a él se producían armas de tremendo poder, pero era mutación: modificar la sagrada secuencia del genoma, que todos sus hermanos, desde el humilde  coloncito a la noble neurona, compartían. En cualquier otra situación algo así se habría considerado hereje y cancerígeno, pero los linfocitos tenían que hacerlo, y aunque lo controlaban, podían caer en la disformidad y la muerte.
Por suerte, no fue necesario que ningún recluta iniciase la peligrosa mutación somática pues apareció un veterano de guerras pasadas. Era un linfocito B de memoria, una célula de una antigüedad que escapaba a la comprensión, tan vieja casi como las neuronas del córtex, que llevaban rigiendo el organismo desde el principio de los tiempos. Había luchado cientos de veces contra este enemigo y lo reconoció al instante: un Staphilococcus aureus. El comandante T dio la orden y el veterano empezó a expandirse, se replicaba con furia creando vástagos que poseían su arma específica contra el enemigo un tipo muy especial de inmunoglobulina G.
Los vástagos del linfocito de memoria se atrincheraron como células plasmáticas y dispararon los anticuerpos a razón de varios millones por segundo y el campo de batalla fue consumido por una furia descomunal.
Las inmunoglobulinas  hostigaban sin descanso a los enemigos atacándolos por varios frentes, por una parte, permitían la activación extrínseca del complemento, haciendo que los complejos de ataque a membrana reventasen bacterias por doquier, por otra parte las opsonizaban: las marcaban y contrarrestaban sus mecanismos de defensa ante la fagocitosis.
Magnus vio la lluvia de inmunoglobulinas como una señal de que el sagrado organismo se preocupa por todos sus siervos, por humildes que sean, y con renovadas energías lidero una carga fagocítica contra el enemigo. Las bacterias opsonizadas fueron arrasadas  bajo la furia desatada de los neutrófilos y macrófagos. A las pocas horas la infección había terminado.

La virtud de los médicos


Tradicionalmente el sacrificio ha sido considerado una virtud, probablemente por la amplia influencia de la religión cristiana en la cultura occidental. Hoy he leído un tweet sobre lo poco que valoramos el gran sacrificio que realizan los médicos por nuestro bien, pero... ¿Se sacrifican los médicos por el bien de sus pacientes o la sociedad? ¿Es el sacrificio realmente una virtud?

Los médicos han tenido que estudiar muy duro en bachiller para conseguir la nota necesaria para entrar en la carrera, estudiar mas duro aún durante 6 años para conseguir el titulo, después viene el horrible examen MIR y la residencia con sus guardias y horas de trabajo para al final no recibir ni un gran sueldo, ni una vida fácil (sobre todo si se dedican a la investigación o la docencia) ni, últimamente, tampoco la elevada consideración social que tenían antaño.

A simple vista parece que los médicos están cometiendo un gran sacrificio en favor de un valor superior: la salud de su prójimo. Pero, en mi opinión, esto no es así. los médicos tienen una gran virtud, pero esa virtud no es el sacrificio.

Para defender esta opinión, lo primero es tener claro que es el sacrificio. hay que definirlo bien, así que  mirando en el DRAE (e ignorando las 4 primeras acepciones sobre religión y matanzas) obtenemos que un sacrificio es un:

Acto de abnegación inspirado por la vehemencia del amor.

Muy bien, no dice demasiado, veamos que es la abnegación:

Sacrificio que alguien hace de su voluntad, de sus afectos o de sus intereses, generalmente por motivos religiosos o por altruismo.

Ignoremos por un momento la cagada de la RAE en la que el sacrificio se define en base a la abnegación y la abnegación al sacrificio y completemos la información buscando lo que es el altruismo:

Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. 

Muy bien, juntemos todo y demos entonces una breve definición de lo que puede ser el sacrificio adaptado a los médicos:

El sacrificio es la acción de procurar el bien ajeno a costa de los propios intereses y objetivos.

El médico ha buscado activamente, con mucho esfuerzo, llegar a ser médico, así que difícilmente se podría considerar que está actuando a costa de sus intereses y objetivos porque es muy probable que uno de sus objetivos vitales mas importantes sea llegar a ser médico. Para observador externo, que no desea ser médico, que no valora como un objetivo para si mismo ser médico, el esfuerzo realizado por el estudiante le puede parecer un profundo acto de abnegación, pues para el, seria un gran sacrificio dedicar todo ese tiempo y esfuerzo a una carrera que el no quiere. Grave error. El futuro médico si la quiere.

El valor de todas las cosas,  no solo de las materiales, sino sobre todo, de las inmateriales, como las aspiraciones y los planes de vida, es extremadamente subjetivo. Y eso por cierto, es una de las principales cosas que nos permite vivir en sociedad con división del trabajo, pero eso es un tema aparte.

Toda actividad económica supone una pérdida y una ganancia, se entrega algo que se valora para recibir algo que se valora mas, por ejemplo, al trabajar entregamos parte de nuestro tiempo libre a cambio de obtener los recursos necesarios para poder aprovechar mejor el resto de nuestro tiempo libre. Si entregamos algo que valoramos mas de lo que recibimos, tenemos pérdidas, y al contrario, beneficios.

A simple vista podría parecer que el médico está entregando más de lo que recibe, sin embargo estamos olvidando una parte muy importante de los motivos que rigen la acción humana: la búsqueda de la autorrealización. Las personas no actúan sólo para añadir ceros a su cuenta corriente, actúan para buscar la felicidad, si intentan obtener recursos económicos es porque los necesitan como medio para cumplir sus objetivos vitales y acercarse a esa felicidad.

Si tenemos en cuenta la valoración personal que dan los médicos a su trabajo, en lugar de fijarnos sólo en las cuestiones materiales, tal vez si salen ganando.*

De esta forma, la virtud de los médicos no es el sacrificio, no es que han dejado de lado sus objetivos para lograr el bienestar de otros. La virtud de los médicos es que han asociado la consecución de sus objetivos e intereses a  una actividad que produce un gran valor y riqueza a la sociedad, o dicho de otra forma buscan la autor-realización a través de una actividad que beneficia al prójimo. Pero el médico no se sacrifica, sino que gana, y gana un bien muy valioso, tal vez el mas valioso de todos: acercarse a la felicidad.

Un medico no deja de lado sus intereses y objetivos por el bienestar de los demás, sino que una parte de esos intereses y objetivos, o una consecuencia de la consecución de los mismos, es el bienestar de los demás

Y ahora bien, ¿Es el sacrificio una virtud? Desde mi punto de vista no.

Para mí, el objetivo al que aspira una sociedad es que la gran mayoría de sus miembros, o, utópica-mente, todos ellos, alcancen o al menos puedan aspirar a alcanzar la autorrealización.

El sacrificio como virtud supone rechazar los intereses propios para lograr lo que se percibe como un bien mayor, un bien hacia el prójimo. En una sociedad así difícilmente se podría lograr mi objetivo, pues nadie estaría alcanzando la autorrealización, a pesar de que la calidad de vida de la sociedad en su conjunto fuera buena. De esta forma la verdadera virtud en dirección a mi sociedad ideal no sería el sacrificio, sino buscar la autorrealización a través de actividades que supongan creación de riqueza y bienestar, de la consecución de un bien mayor, de poner tu grano de arena para mejorar la sociedad y al ser humano en su conjunto.

Tal y como hacen los médicos.

*Disclaimer: el beneficio subjetivo que obtienen los médicos es una explicación de por qué sigue existiendo una gran demanda para llegar a ser médico a pesar de las malas condiciones laborales, no una justificación de las mismas. Todos los miembros del proceso productivo tienen derecho a ser remunerados en virtud de lo que aportan al mismo y, en definitiva, de la riqueza que otorgan a la sociedad (que en el caso de los médicos es mucha)

EXTRA: JUSTO LO QUE NO HAY QUE HACER


 




Cocinando: Filetes Rusos


Esta entrada requiere una explicación, ademas de la medicina y los ordenadores se me olvidó decir que me gusta mucho cocinar, y suelo coger recetas que veo por ahí, simplificarlas al máximo y darles algún toque personal.

Como médico que soy, mis recetas son sanas y equilibradas están diseñadas para mandaros al hospital con dos o tres coronarias obstruidas. No, en serio, aunque suelen ser faltas de verdura, mis recetas son bastante sanas en la dosis adecuada.

Filetes rusos con salsa de cebolla.

Ingredientes
400 gramos de carne picada, mezcla de cerdo y vacuno al gusto del consumidor
4 cebollas grandes
Pimienta en abundancia
Mezcla de especias que lleve: perejil, albahaca, orégano y ajo deshidratado (o ajo normal machacado)
Un huevo
Harina.
Extracto de buey Bovril o caldo de carne estilo Maggi, Starlux o alguna de esas cosas. Se puede sustituir por pasta umami, salsa de soja o salsa de ostras. Sólo es un potenciador del sabor que puede pasarse por alto por completo si se prefieren sabores mas suaves.


Utensilios
Dos sartenes, una de ellas grande con paredes altas, que 4 cebollas ocupan mucho mas de lo que parece.
Pasapuré  o chino


Proceso
Corta las cebollas en trocitos muy pequeños, calienta una sartén con un chorrito de aceite a fuego alto y fríela cebolla.

Mientras se hace la cebolla mezcla en un recipiente el huevo (A PODER SER SIN CASCARA) con la carne sal y mezcla de especias. Abundancia según gusto.

Remueve bien la cebolla que debería estar ya empezando a tostarse por el fondo y añade, si quieres, una cucharada de Bovril o algún otro potenciador del sabor, y pimienta en extrema abundancia. Sala al gusto.

Da forma de pequeñas hamburguesas a la carne para hacer los filetes, enharinalos y fríelos en aceite muy caliente durante unos segundos para que se tuesten por fuera.

Mientras haces la carne echa un ojo a la cebolla y revuélvela. No quieres que se queme. Pruebala de vez en cuando. Estará hecha cuando no notes ningún crujir.

Pasa la cebolla por el pasapuré. Por el pasapuré. Repito, pasapuré, no batidora, la necesitas aplastada no triturada, si no, la textura de la salsa no sería la adecuada.  Devuélvela a la sartén y añade un cuarto de vaso de agua.

Echa los filetes y cocina a fuego lento hasta que se hayan hecho del todo. Si la cebolla se seca puedes añadir un poco mas de agua.

Deja reposar un rato y come.

Este es el aspecto final, no es muy bonito, pero esta delicioso:








La medicina basada en la evidencia


La medicina basada en la evidencia es, para empezar una mala traducción del ingles "evidence based medicine", que realmente debería ser algo así como medicina basada en las pruebas, pero bueno.

Volvamos a empezar, la medicina basada en las pruebas (EBM) es una forma de hacer medicina que consiste en la integración de la mejor evidencia experimental (disculpen el anglicismo) con la experiencia individual del médico y los valores y expectativas del paciente. Este gráfico lo resume a la perfección:


Veamos un ejemplo: Llega a un paciente a la consulta, nos dice que tiene dolor de garganta, le echamos un vistazo, ¡joder! menudas placas, y tiene adenopatías... le preguntamos por signos de infección vírica de vias altas como rinorrea y lagrimeo, pero lo niega y nos habla de nauseas y vomitos. Nuestra experiencia clínica nos hace sospechar de que se trata de una faringoamigdalitis estreptocócica. El tratamiento mas coste-efectivo (evidencia) es la penicilina G benzatina, ademas tiene la ventaja de asegurar el cumplimiento, pero es intramuscular, igual al paciente no le hace gracia (expectativas del paciente) así que tras hacer un test rápido y comprobar que en efecto es una faringitis estreptocócica, le recetamos amoxicilina que sabemos que también es eficaz y que no necesita clavulánico para esto por lo que los efectos adversos son poco relevantes (de nuevo evidencia).

Parece la forma correcta de hacer medicina, y esta bastante claro  que al MBE ha sido la responsable de la mayoría de los avances de los últimos años en el tratamiento y prevención de las enfermedades. No solo en cosas graves como el cancer, sino en enfermedades leves también, ¡si no fuera por la MBE seguriamos usando antibióticos para el resfriado!

Usar la ciencia y no la fe. Hacer las cosas porque después de investigarlas y saber que funcionan. Tiene sentido ¿No?

Pues parece ser que no, por algún motivo cada vez hay mas médicos que se decantan por las terapias alternativas, sobre todo la homeopatía. A pesar de que la evidencia de que la homeopatía funcione es dudosa y la evidencia de que no es mas que placebo es abundante y robusta (ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí) , a pesar de que la homeopatía contradice frontalmente nuestros conocimientos básicos de biología, que demuestran su veracidad y utilidad día a día en los hospitales y centros de salud.

 No perdamos el rumbo, por favor, que íbamos por muy buen camino.









Liberalismo y servicios sociales.


Hoy he recibido una pregunta muy interesante en el ask y me parece que la respuesta bien se merece una entrada en este blog. La pregunta es esta:


La verdad es que hoy en día se ve al los liberales como malvados empresarios que disfrutan viendo la miseria ajena, que quieren que  se recorten todos los servicios sociales para poder tener la gasolina de su ferrari un poco mas barata. Nada mas lejos de la realidad.

¿Como compatibilizas las dos ideas?

La respuesta es muy fácil. No hay nada que compatibilizar, el liberalismo y el libre mercado no son incompatibles con garantizar el acceso universal a la sanidad, educación, justicia, sustento y otras necesidades básicas del individuo.

El principal objetivo del liberalismo es establecer un sistema económico y político que permita el crecimiento de la riqueza de todos los ciudadanos haciendo que cada vez el "estado de bienestar" sea menos necesario porque la gente en general es mas rica, sin embargo no niegan que mientras una persona no pueda garantizarse un mínimo de calidad de vida y oportunidades deba recibir ayuda.

La diferencia con otras ideologías es que los liberales no ven los servicios públicos como un objetivo, sino como una herramienta temporal. El objetivo debe ser lograr que esa persona que no se puede valer por si misma si pueda hacerlo en el futuro. Es decir, el objetivo es que no se necesiten los servicios públicos.

¿Pero la base de liberalismo no es la reducción del estado y los recortes?

Si y no, el liberalismo cree firmemente que el estado debe ser lo mas pequeño y barato posible,dejando la mayor cantidad posible de riqueza en manos de los ciudadanos, para que consuman e inviertan en lo que ellos consideren mas importante. Pero eso no significa que no quieran un estado que cumpla con su trabajo.

El problema es que actualmente el estado no cumple con su trabajo, sino que gasta y gasta en cosas que, lejos de aportar beneficios a la sociedad, frenan la economía y la verdadera creación de riqueza. Se podría dividir el gasto estatal en dos grandes grupos, como hace el economista Daniel Lacalle:

Por una parte tendríamos el gasto social, que sería el gasto legitimo en cuestiones como sanidad, educación justicia... La mayoría liberales están completamente a favor de estas partidas, aunque no estén de acuerdo con las formas del sistema, por ejemplo, en lugar de un sistema educativo público, hay liberales que prefieren el sistema de cheque escolar, que consiste en pagar el colegio privado al que no puede pagárselo y del que hablaré mas a fondo en otro momento.

Por la otra tendríamos lo que se podría llamar "gasto político": gasto innecesario que no solo no aporta beneficios a la sociedad, sino que destruye riqueza, crea redes clientelares, favorece la corrupción, ralentiza la economía a la larga, favorece los ciclos... es la parte del gasto que utilizan los gobernantes con el objetivo principal de mantenerse en el poder.

Ejemplos de gasto político serían las subvenciones a empresas privadas, la construcción de infraestructura innecesaria o la creación de las cajas de ahorro (ahora quebradas, rescatadas y reconvertidas en bancos). Esos ejemplos parecen claros, pero también hay mucho gasto en apariencia social que es realmente es político.

Por ejemplo, crear empresas publicas, observatorios, obra civil no muy necesaria... parece social, pues "crea empleo", sin embargo son empleos no sostenibles, con un gran coste de oportunidad: no crean riqueza sino que lo único que hacen es transferir rentas del conjunto de los ciudadanos hacia esos trabajadores. Son recursos malgastados que se podrían haber invertido en la creación de nuevas empresas que fueran sostenibles por si mismas, lo que implica que produzcan algo que los consumidores deseen comprar. Eso si crea riqueza, porque por una parte satisface a los empleados, les paga sus sueldos, pero también a la ciudadanía, ya que les otorga productos que desean.

Los liberales quieren cargarse todo este gasto político que en definitiva solo sirve para maquillar la situación del país y conseguir efectos positivos a corto plazo que sirvan para ganar votos. Pero quieren mantener, y en ocasiones aumentar, si es necesario, el gasto social, ya que con la eliminación del gasto político ya habría una reducción neta del gasto. De hecho, los recortes en gasto político son sociales, pues crean un colchón que permite aumentar el gasto social si fuese necesario.

Pero ojo, que los liberales tienen muchas mas propuestas a parte de reducir el gasto, como facilitar la creación de empresas haciendo un sistema legislativo e impositivos mas simple, favorecer la independencia de los centros educativos, montar un sistema de pensiones mas adecuado a nuestra actual demografía basado en la capitalización en lugar del reparto, asegurar el respeto a los derechos individuales en Internet y abrir el mercado de las telecomunicaciones para fomentar la libertad de expresión y dificultar el control estatal de los medios, entre otros.

De todas formas hay que tener en cuenta que no todos los liberales no opinan igual, en el "espectro liberal" tienes desde anarcocapitalistas (que no tolerarían ningún tipo de imposición estatal por y llevarían la garantía de servicios a través de sociedades de ayuda mutua, seguros y caridad privada) hasta socio-liberales (que dan prioridad absoluta a garantizar el bienestar sobre libertad económica).

En definitiva, el objetivo del liberalismo es conseguir mayor riqueza para todos, siempre habrá gente que por circunstancias de la vida no pueda valerse por si misma, por muy rica que sea la sociedad, y el liberalismo en ningún momento se plantea abandonar a esa gente.


Genética y pokemon

Esta pues ser la cosa mas friki que he escrito jamas, pero tengo ganas de compartir esta idea con el mundo. Si os gusta pokemon, será una lectura interesante... creo.

En los juegos de pokemon se hace mucho hincapié en que cada pokemon es un individuo diferente y que por lo tanto sus características (puntos de vida, ataque, defensa, ataque especial, defensa especial y velocidad) son ligeramente diferentes incluso entre pokemon de la misma especie y nivel. Esto es así porque los pokemon tienen algo que se llaman "valores individuales" o para abreviar IVs. Para una información mas precida sobre los IVs, el efecto sobre las características y como se heredan podeis mirar aquí pero intentaré explicarlo por encima.

Cada pokemon tiene 6 IVs, correspondientes a una característica cada uno, cada uno de estos IVs  puede tener un valor comprendido entre 0 y 31 (inclusive) y es calculado aleatoriamente cuando el pokemon es creado por el juego (principalmente en el momento en el que comienza una batalla contra un pokemon salvaje).

Los pokemon pueden reproducirse, o mejor dicho, el jugador puede hacer que se reproduzcan dejándoles en la guardería. El hijo de un pokemon tendrá la posibilidad de que algunos de sus IVs en lugar de ser aleatorios sean heredados de sus padres.

Bueno, parece que tiene sentido ¿no? Pues no. No me voy a meter mucho en como funciona el sistema de cria, pero en los juegos de pokemon la mejor forma de conseguir un pokemon competitivo es coger dos pokemon buenos cruzarlos, luego cruzarlos con su descendencia, luego la descendencia entre si... ¡PARA EL CARRO! ¿la mejor forma de co
nseguir un pokemon "perfecto" es el incesto? Eso es bastante poco realista... hay que solucionarlo. Para ello he planeado este sistema de simulación génica: ¡genes y alelos en pokemon!

¿Cómo funcionaria este sistema?

Las características de cada pokemon segurían estando determinadas por su especia (la base), sus IVs y el nivel entrenamiento y todo eso, lo que cambia seria como se calculan los IVs y cómo se heredan.

Cada IV estaría determinado por dos cosas: Un valor IV base o BV y el efecto de 5 loci del genoma del pokemon. Cada locus (gen) tendría 2 alelos (uno paterno y otro materno los pokemon son seres diploides) de entre un pool con gran variabilidad, que podrían ser dominantes, recesivos o codominantes.

El BV sería un valor entre 13 y 17 que  representa la interacción de muchos genes desconocidosque afectan a las características.

Los loci son los genes conocidos que mas  afectan a cada característica (por ejemplo, un locus que determine la dureza de las garras) actuarían modificando ese BV, por ejemplo sumándole o restándole una cantidad o multiplicándolo por un valor.

Habría unas  normas bastante mas sencillas que la genética de verdad:
  • Alelo dominante y recesivo: se expresa el dominante
  • Dos dominantes  dos recesivos del mismo signo: se expresa el de mayor valor absoluto: el que mas sume o mas reste
  • Dos dominantes o dos recesivos de diferente signo: se expresan ambos
  • Los alelos de multiplicación nunca se expresan salvo que estén con otro alelo de multiplicación, en ese caso se expresa la media de ambos.

Esto se puede ver mejor con un ejemplo: cómo se calcularía el IV de ataque de un Charmander

BV de ataque 13+random(4) = 15

GENALELO MATERNOALELO PATERNORESULTADO
ATK-1+3 (dominante)-4(recesivo)+3
ATK-2+5 (dominante)+2 (dominante)+5
ATK-3-2 (recesivo)x0.5 (recesivo)-2
ATK-4+1 (recesivo)-2 (recesivo)+1
ATK-5x2 (recesivo)-1 (recesivo)-1

Resultado final 15+3+5-2+1-1=21

Como podreis ver habria varias formas de criar pokemon buenos:
  • Sin saber los genes: coger padres buenos y hacerlos criar, evitando la endogamia porque favorecería la expresión de recesivos (que son generalmente malos), con la ayuda de que los genes positivos tienden a ser dominantes, tras varios intentos de cría selectiva el jugador vería que le van naciendo pokemon cada vez mejores (en lugar del sistema alatorio actual de criar mucho y rezar para que se hayan heredado los IVs que quieres)
  • Conociendo los genes: haciendo cría muy controlada para conseguir dos alelos multiplicativos en el mismo gen, para esto podría usarse endogamia, pero ojo, ¡que habría también riesgo de acabar con multiplicativos malos (x0.5 y así)!
No necesariamente tiene que ser con este sistema, puede haber otros (sobre todo otras reglas de "dominancia" que no se como de realistas quedarían las mías) pero creo que los juegos de pokemon mejorarían mucho con un simulador de genetica al menos un poco basado en la vida real.

De las características técnicas de como implementar este sistema ya hablaré en el futuro.


DISCLAIMER PARA BIÓLOGOS: En este texto uso locus y gen indistintamente, se que no son lo mismo, pero no me apetece leermelo todo de nuevo para comprobar que estén bien usados en todo momento.


¿Qué es un magufo?

Como su propio nombre indica, un "magufo" no es mas que un mago subido en un OVNI (en inglés UFO), como se puede observar en el siguiente esquema:

Vale, ahora en serio, un "magufo" es la persona que cree, o mas bien que practica en su propio beneficio, lo que tradicionalmente se llaman pseudociencias: es decir, conjuntos de creencias que se intentan hacer pasar por científicas pero que carecen de evidencia científica y en muchos casos contradicen teorías científicas demostradas o carecen de plausibilidad (son incompatibles con el conocimiento científico demostrado que poseemos)

Por ejemplo los "magufos" creen que las vacunas causan autismo, que se puede curar el cancer mediante imposición de manos, que la quimioterapia mata y el cáncer se cura con zumo de limon porque alcaliniza el medio interno, que la tierra tiene 6000 años y que los dinosarios murieron en un diluvio hace 4000, o que una disolución equivalente a una gota de principio activo en una piscina del tamaño del radio del sistema solar puede tener efecto. Generalmente no todos los "magufos" creen en todas las "magufadas", sino que cada uno tiene su propio repertorio.

Como podréis apreciar, no tengo demasiado cariño a los "magufos".